Wniosek1

Sygn. akt II K 244/15 Elbląg 08.07.2015

Zwracam się z prośba o zgodę na nagrywanie rozpraw.

Uzasadnienie

Na podstawie doświadczenia z poprzedniego procesu stwierdzam, że sala sądowa nie daje możliwości prezentacji materiału dowodowego, nie ma gdzie, czym i jak coś zapisać i cokolwiek zaprezentować. Czas wyznaczony na każdą rozprawę ogranicza możliwość zapisu wielu istotnych kwestii, co jest sprzeczne z prawem oskarżonego do obrony.

Wiele wniosków z poprzedniego procesu nie było znanych i czytanych przez innych uczestników procesu, co komplikowało obronę również poprzez fakt, że nie są przez wszystkich uczestników procesu uważane za dokument w sprawie.

Wniosek 2

Sygn. akt II K 244/15 Elbląg 08.07.2015

dot. Wniosek o składanie przez świadków przyrzeczenia przed rozpoczęciem zeznań

Na podstawie art 187 par 3 kpk zwracam się z prośba o przyjęcie przyrzeczenia od przesłuchiwanych świadków.

Wniosek 3

Sygn. akt II K 244/15 Elbląg 08.07.2015

dot. Wniosek o powołanie na świadka sierż. sztab. Wojciecha Czecha

Wnoszę o wezwanie w charakterze świadka sierżanta sztabowego Wojciecha Czecha kierującego

w dniu 28.04.2014 czynnościami śledczymi na miejscu wypadku.

Uzasadnienie

Przez ponad rok w pierwszym procesie nie udało się ustalić miejsca zderzenia i przebiegu wypadku, podstawowego warunku sprawiedliwego, sądowego rozstrzygnięcia o winie i karze.

Okręgowy Sąd Odwoławczy przyznał, że "zauważalnym brakiem w zgromadzonym materiale dowodowym pozostaje określenie miejsca samego zderzenia obu pojazdów.

Biegły wprost przyznał, że dokładnego miejsca zderzenia nie ma, a policjanci nie potrafili określić gdzie był kontakt pojazdów. Natomiast biegły oznaczył owo miejsce jedynie w oparciu o program komputerowy".

Jedną z przyczyn, na którą powołuje się biegły tłumacząc braki w swojej opinii jest fakt,

że dokumentacja powypadkowa opracowana przez sierżanta sztab. Wojciecha Czecha zawiera uchybienia i błędy.

Są to:

- niezgadzanie się biegłego z położeniem na szkicu z miejsca wypadku poz. 4 i 5 (element plastikowy i plastikowa obudowa lusterka samochodu Citroen),

- brak ustalenia miejsca zderzenia i przebiegu wypadku,

- brak udokumentowanego powypadkowego położenia motocyklisty,

oraz sygnalizowane podczas rozpraw :

- rozbieżność w położeniu samochodu po wypadku pomiędzy policyjnym szkicem,

a zdjęciami z miejsca wypadku,

- pobieżne ustalenie uszkodzeń i niedokładny opis uszkodzeń motocykla,

- brak opisu uszkodzeń kasku motocyklisty,

- zagubienie kasku motocyklisty,

W przypadku samochodu:

- brak opisu uszkodzeń przedniej szyby samochodu,

- pominięcie opisu i zdjęć uszkodzeń tylnej części boku samochodu,

- kompletny brak opisu uszkodzeń wnętrza samochodu, uszkodzenia radia znajdującego się po drugiej stronie bloku kierownicy, kompletnego rozbicia tablicy bezpieczników instalacji elektrycznej, brak opisu i zdjęć miejsca odrzutu elementów z deski rozdzielczej i wnętrza

- po stronie motocykla brak opisu uszkodzeń kasku motocyklisty, zaginięcie kasku motocyklisty.

Bez wyjaśnienia w.w notatka służbowa, która stała się podstawą uznania mnie sprawcą wypadku, a w której napisano " kierujący samochodem wykonał nieprawidłowy manewr włączania się do ruchu w wyniku czego lewym bokiem zderzył się z prawidłowo jadącym motocyklem" to pomówienie, które stało się przyczyną działań prokuratorskich.

Należy zwrócić uwagę, że biegły mimo poważnych zastrzeżeń do policyjnych ustaleń na str. 17 jednak pisze : Przeprowadzona symulacja wykazała, iż udokumentowane uszkodzenia

w samochodzie Citroen są adekwatne do pozycji kolizyjnej ujawnionej w symulacji - czym poświadcza nieprawdę. Od roku trzymam rozbity samochód na strzeżonym, monitorowanym terenie i można to wszystko jeszcze sprawdzić.