Elbląg, dnia 9 czerwca 2015 r.

Wnioski dowodowe i merytoryczne stanowisko w sprawie
W związku z treścią uzasadnienia Wyroku Sądu II Instancji, wykonując zapatrywania Sądu Okręgowego,  wnoszę o:

I) o zobowiązanie dotychczasowego biegłego do przedstawienia oskarżonemu pełnych obliczeń i symulacji zastosowanych przy wydawaniu opinii, a nie wyłącznie końcowego efektu obliczeń, tj. przedstawienie zapisu całych obliczeń wynikających z zastosowania programu, w tym danych wejściowych wpisanych przez biegłego, pełnej symulacji wypadku bez części zakodowanej dla oskarżonego, w celu możliwości weryfikacji, czy biegły prawidłowo wpisał dane do symulacji, więc jej wynik jest rzetelny i wiarygodny, (wnoszę o zobowiązanie złożenia odrębnej kopii opinii i pełnych danych w egzemplarzu dla oskarżonego);

na okoliczność ustalenia czy złożona do akt sprawy opinia jest rzetelna i wiarygodna, czego nie można stwierdzić bez analizy obliczeń źródłowych;

II) o przesłuchanie wszystkich świadków zdarzenia, w tym pokrzywdzonego, świadków naocznych, także policjantów i ekipy karetki pogotowia;

na okoliczność, miejsca wypadku – zderzenia pojazdów, ich usytuowania po zderzeniu, prędkości pojazdów, zwłaszcza motocykla, więc zawinienia motocyklisty, możliwości wyhamowania, w razie jazdy z prędkością 50km/h, jego bardzo istotnego przyczynienia się do wypadku,

III) przeprowadzenie eksperymentu procesowego – oględzin (dowód mieszany) miejsca pomiaru w miejscu wypadku, z udziałem policjantów i oskarżonego, świadków zdarzenia przesłuchanych w postępowaniu, jak również ekipy karetki pogotowia, a także biegłego,

na okoliczność, miejsca wypadku – zderzenia pojazdów, ich usytuowania po zderzeniu, prędkości pojazdów,zwłaszcza motocykla, więc zawinienia motocyklisty, możliwości wyhamowania, w razie jazdy z prędkością 50km/h, jego bardzo istotnego przyczynienia się do wypadku,

IV) po przeprowadzeniu w/w dowodów przeprowadzenie uzupełniającej opinii biegłego, którego zobowiązać do przeprowadzenia opiniowania w różnych wariantach położenia motocykla po wypadku, oraz opiniowania w różnych wariantach prędkości motocykla, przedstawionych przez świadków, pokrzywdzonego i oskarżonego, także w wariantach prędkości motocykla podawanych przez świadków zdarzenia, tj. prędkości 60 km/h i 70 km/h, przy zobowiązaniu biegłego do przedstawienia pełnych obliczeń,

w tym danych wejściowych wpisanych przez biegłego do programu, w każdym z wariantów i pełnej symulacji wraz z opinią (bez żadnych zakodowanych elementów), aby oskarżony mógł zweryfikować poprawność wprowadzonych danych przez biegłego (wnoszę o zobowiązanie złożenia odrębnej kopii opinii i pełnych danych w egzemplarzu dla oskarżonego);

na okoliczność miejsca wypadku – zderzenia pojazdów, ich usytuowania po zderzeniu, prędkości pojazdów,zwłaszcza motocykla, więc zawinienia motocyklisty, możliwości wyhamowania, w razie jazdy z prędkością 50km/h, jego bardzo istotnego przyczynienia się do wypadku,

V) w razie nie wykonania przez biegłego pkt. I lub IV wnoszę o wywołanie instytutu badawczego - opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, w zakresie i na okoliczności wskazane w pkt. IV, który to Instytut wykaże również, że dane wprowadzone przez dotychczasowego biegłego i efekt końcowy – wnioski opinii, są nie możliwe do wystąpienia, ponieważ przeczą prawom fizyki, i w wersji przyjętej przez biegłego nie możliwe jest, aby doszło do wypadku – motocykl powinien przejechać, a zderzenie miało miejsce;

VI) do uznania Sądu pozostawiam wniosek, który składam o opinię biegłego informatyka w zakresie rozkodowania zapisu symulacji przez dotychczasowego biegłego, na okoliczność błędnie wpisanych danych przez biegłego, więc błędnych wyliczeń i błędnych i nierzetelnych wniosków opinii biegłego.

VII) wnoszę o odtworzenie na sali rozpraw wszystkich symulacji wypadku jakie były i będą wytworzone w sprawie
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, wobec oczywistego faktu, iż sprawcą wypadku jest motocyklista, ewentualnie jest on głównych przyczyniającym się do zaistnienia wypadku wnoszę o:

1)uniewinnienie mnie od zarzucanego czynu;

2)ewentualnie umorzenie postępowania z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu;

3)ewentualnie warunkowe umorzenie postępowania z uwagi na niekaralność, prawidłową postawę społeczną oskarżonego, działalność służącą rozwojowi gospodarki i państwa, poprzez wieloletnią pracę inżyniersko-patentową (postawę oskarżonego mogę przedstawić w odrębnym piśmie, bądź wyjaśnić w tym zakresie na rozprawie).

Uzasadnienie

Wskazać należy, że nagrania – symulacje wypadku, na które powoływał się biegły nie były oskarżonemu udostępnione w dokumentacji oskarżenia. W  aktach sądowych znajduje się nie otwierane i nie demonstrowane nigdy na rozprawie nagranie – symulacja z przebiegiem wypadku. Oskarżony otrzymał zakodowane zakodowane  dane, których odkodowania odmówił biegły. Stwierdzić należy, że są to tzw. dane wejściowe, które biegły wprowadził dla przeprowadzenia symulacji. Aby zweryfikować poprawność opinii konieczne jest przeanalizowanie poprawności wprowadzonych danych, np. czy biegły się nie pomylił, aby można było oceniać czy opinia jest rzetelna i prawidłowa. Nie można bez tej weryfikacji wykluczyć, że biegły np. błędnie wpisał masę pojazdów, czy ich prędkości. Nie jest odosobnionym przypadkiem, kiedy biegi celowo „podrasowują” dane pod tezę, i nie chcą następnie podać danych wejściowych i obliczeń, aby nie można był zweryfikować opinii. Znane są przypadki, kiedy po rozkodowaniu opinii wychodziło, że zderzenie pojazdów musiało nastąpić 4 metry nad ziemią, bo biegły źle wpisał jeden z parametrów,
np. masę samochodu.

Biegli często nieprawdziwie powołują się na prawo autorskie do obliczeń, lecz dane te nie są objęte prawem autorskim na mocy art. 4 prawa autorskiego. Dlatego wnoszę o dane wejściowe, wnioski biegłego są bowiem takie, że zgodnie z prawami fizyki, do wypadku powinno nie dojść, a motocykl powinien mnie minąć przed manewrem.

Dalsze wnioski dowodowe są konsekwencją zapatrywań Sądu Okręgowego. Konieczne jest dokładne przesłuchanie wszystkich źródeł osobowych. Pozwoli to odtworzyć prędkość pojazdów i ich położenie po zderzeniu. Następnie konieczne jest przeprowadzenie dowodu mieszanego – oględzin połączonych z eksperymentem procesowym, gdzie wszyscy świadkowie i uczestnicy zdarzenia wskażą, gdzie zderzyły się pojazdy i gdzie znalazły się po zderzeniu. Możliwe będzie także ustalenie prędkości pojazdów.

W związku z faktem, że Sąd Okręgowy nie wykluczył uzupełnienia dotychczasowej opinii wnoszę po przeprowadzeniu w/w dowodów przeprowadzenie uzupełniającej opinii biegłego.

Jednakże wnoszę o zobowiązanie go do przeprowadzenia opiniowania w różnych wariantach położenia motocykla po wypadku, oraz opiniowania w różnych wariantach prędkości motocykla, przedstawionych przez świadków, pokrzywdzonego i oskarżonego, także w wariantach prędkości motocykla podawanych przez świadków zdarzenia, tj. prędkości 60 km/h i 70 km/h. Opinia wariantowa pozwoli „najwyższemu biegłemu” czyli sądowi, który po oględzinach będzie miał wiedzę o miejscu zdarzenia, a który pozna relację źródeł osobowych na podjęcie decyzji, która z wersji jest najbardziej prawdopodobna. Nie może być tak, że wersję także przyjmuje tylko biegły, wchodzi wtedy w kompetencje sędziego. Proszę także o ustalenie prędkości pojazdów poprzez oględziny zakresu uszkodzeń mojego samochodu, co także samodzielnie pozwala ustalić prędkość motocykla.

Jednocześnie wnoszę o zobowiązanie biegłego do przedstawienia pełnych obliczeń, w tym danych wejściowych wpisanych przez biegłego do programu, w każdym z wariantów i pełnej symulacji wraz z opinią (bez żadnych zakodowanych elementów), aby oskarżony mógł zweryfikować poprawność wprowadzonych danych przez biegłego (wnoszę o zobowiązanie złożenia odrębnej kopii opinii i pełnych danych w egzemplarzu dla oskarżonego).

Oskarżony ma pełne przekonanie, że z punktu widzenia mechaniki pojazdów i fizyki, nie jest możliwy przebieg wypadku, jak wskazany przez dotychczasowego biegłego. Dlatego nie przedstawi on wiarygodnych danych wejściowych, albo tego odmówi, albo będą to dane błędne. Dlatego opinia ta będzie nierzetelna i niewiarygodna. W takiej sytuacji - nie wykonania przez dotychczasowego biegłego pkt. I lub IV wnoszę o wywołanie instytutu badawczego - opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, w zakresie i na okoliczności wskazane w pkt. IV mojego wniosku. Instytut wykaże również, że dane wprowadzone przez dotychczasowego biegłego i efekt końcowy – wnioski opinii, są nie możliwe do wystąpienia, ponieważ przeczą prawom fizyki, i w wersji przyjętej przez biegłego nie możliwe jest, aby doszło do wypadku – motocykl powinien przejechać, a zderzenie miało miejsce.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, wobec oczywistego faktu, który zostanie udowodniony, iż sprawcą wypadku jest motocyklista, ewentualnie jest on głównych przyczyniającym się do zaistnienia wypadku wnoszę o:

1)uniewinnienie mnie od zarzucanego czynu, z uwagi na sprawstwo motocyklisty.

2)ewentualnie umorzenie postępowania z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu;

3)ewentualnie warunkowe umorzenie postępowania z uwagi na niekaralność, prawidłową postawę społeczną oskarżonego, działalność służącą rozwojowi gospodarki i państwa, poprzez wieloletnią pracę inżyniersko-patentową (postawę oskarżonego mogę przedstawić w odrębnym piśmie, bądź wyjaśnić w tym zakresie na rozprawie).